Désinformation visuelle et champ scientifique : trois conséquences à anticiper

Des images d'animaux sauvages produites par des modèles génératifs circulent massivement sur les réseaux sociaux, accompagnées de récits attendrissants. France 24 rapporte que des spécialistes de la conservation s'en alarment : la perception du public se déforme, des interactions dangereuses avec la faune en découlent, et le cas d'une attaque de léopard des neiges en Chine a été mis en avant. Le WWF a été interrogé sur l'authenticité de contenus qu'il n'avait pas produits. Le phénomène paraît anecdotique. Il ne l'est pas.

Ce qui se joue dans l'imagerie animalière touche un mécanisme plus large : la circulation d'illustrations qui tiennent lieu d'observation. La faune sauvage constitue un terrain d'essai idéal pour ce glissement, parce que l'image y fait office de preuve, parce que le public ne dispose d'aucun moyen de vérification, et parce que les organisations concernées ont peu de recours juridiques rapides. Les mêmes conditions se retrouvent dans plusieurs branches du champ scientifique, de l'écologie de terrain à la vulgarisation médicale, en passant par la climatologie et l'archéologie.

Cet article pose trois hypothèses de travail sur ce qui adviendrait si cette contamination visuelle gagnait durablement le champ scientifique. Ce ne sont pas des prédictions : ce sont des trajectoires raisonnées, chacune assortie des signaux qui permettront de la confirmer ou de l'écarter. Le Fil de la Veille a rapporté le constat des ONG de conservation ; l'objet de cette analyse est d'en tirer les conséquences organisationnelles pour les équipes qui construisent, alimentent et exploitent des corpus scientifiques au quotidien.

Ce que le cas des images de faune sauvage rend visible

Le premier enseignement tient à la nature de la preuve mobilisée. Une photographie animalière fonctionne comme un témoignage : elle atteste qu'un animal se trouvait à un endroit, dans une posture donnée, à un moment donné. Le lecteur ne remonte jamais à la chaîne de garde du fichier. Il accorde sa confiance à un dispositif implicite, celui du photographe de terrain. Lorsque ce dispositif est simulé sans coût, la valeur probante de l'ensemble du genre se dégrade, y compris pour les images authentiques.

Le second enseignement porte sur la répartition du coût. Les organisations citées par France 24 ne produisent pas ces visuels et ne les diffusent pas, mais ce sont elles qui répondent aux sollicitations, corrigent les récits erronés et gèrent les conséquences de terrain. La production du faux est décentralisée et gratuite ; son traitement est centralisé et coûteux. Cette asymétrie explique pourquoi le phénomène s'installe plus vite que les réponses institutionnelles, et pourquoi il migre naturellement vers d'autres domaines de savoir.

Première hypothèse : la contamination progressive des corpus d'illustration

Première trajectoire, la plus discrète. Les banques d'images, les supports pédagogiques, les présentations institutionnelles et les articles de vulgarisation absorbent des visuels synthétiques sans marquage. Personne ne ment délibérément : un chargé de communication cherche une illustration, la trouve, la crédite à une source qui l'a elle-même reprise sans vérifier. Au bout de quelques cycles de republication, l'origine devient irrécupérable. Le corpus visuel d'une discipline se peuple d'objets qui ne renvoient à aucune observation réelle, sans qu'aucune fraude n'ait été commise à aucune étape.

Les conséquences de cette hypothèse sont surtout métrologiques. Toute étude qui s'appuie sur des collections d'images ouvertes voit sa base d'échantillonnage se dégrader silencieusement. Les travaux de reconnaissance automatisée, d'inventaire ou de suivi de population par photographie participative deviennent sensibles à un bruit qu'ils n'ont pas été conçus pour absorber. La correction supposerait de dater rétroactivement l'entrée de chaque visuel dans le corpus, exercice que peu d'équipes documentent aujourd'hui avec la rigueur qu'exigerait ce scénario.

Deuxième hypothèse : la charge de la preuve se déplace vers le producteur de savoir

Deuxième trajectoire, plus visible et plus rapide. Le doute installé par la circulation des faux se retourne contre les institutions légitimes. Une ONG, un laboratoire ou une agence publique qui diffuse une image de terrain se voit désormais demander d'en établir l'authenticité, avant même toute discussion sur le fond. L'épisode rapporté par France 24, où le WWF a dû se prononcer sur des contenus qu'il n'avait pas produits, illustre exactement ce renversement : la charge n'est plus sur celui qui affirme le faux, mais sur celui qui documente le vrai.

Organisationnellement, ce scénario coûte cher. Il impose de conserver les originaux, les métadonnées de prise de vue, les journaux de traitement, et de savoir les produire dans un délai court. Il transforme une fonction éditoriale en fonction de conformité. Il crée aussi un risque de paralysie : une équipe qui n'a pas industrialisé sa chaîne de garde préférera ne rien publier plutôt que de s'exposer à une contestation qu'elle ne pourra pas instruire. La diffusion scientifique se rétracte alors par prudence.

Troisième hypothèse : un marché de la certification d'image scientifique se constitue

Troisième trajectoire, la plus institutionnelle. Face au coût du doute, une offre de certification apparaît : signatures cryptographiques au moment de la capture, registres horodatés tenus par des tiers, labels apposés par les revues ou par les sociétés savantes. La provenance cesse d'être une affaire de confiance interpersonnelle pour devenir un service payant, adossé à des standards techniques. Ce scénario réintroduit de la fiabilité, mais il la vend, ce qui a des effets de sélection immédiats sur qui peut publier des images opposables.

Cette hypothèse comporte une contrepartie qu'il faut nommer. Une certification accessible aux institutions dotées de moyens exclut de fait les collectifs de terrain, les observateurs bénévoles et les équipes des pays où l'équipement de capture certifiée reste rare. La qualité du corpus scientifique global s'améliorerait sur le papier, tout en se resserrant sur un ensemble d'émetteurs plus étroit. Le gain de traçabilité se paierait en diversité d'observation, arbitrage dont les conséquences se mesureraient sur une décennie, pas sur une saison.

Les signaux qui permettront de départager les trois hypothèses

Trois familles d'indicateurs suffisent à trancher entre ces trajectoires. La première concerne les politiques éditoriales : le moment où des revues ou des éditeurs scientifiques exigeront une déclaration d'origine pour toute illustration marquera l'entrée dans le deuxième scénario. La deuxième porte sur le comportement des ONG et des agences : multiplication des démentis publics, création de pages dédiées à l'authenticité de leurs visuels, recrutement de profils de vérification. La troisième relève de l'offre technique : apparition d'appareils, de capteurs et de plateformes vendant la provenance comme fonctionnalité.

Ces signaux ne se lisent pas dans un seul type de source. Ils apparaissent dans la presse spécialisée, dans les communiqués d'organisations, dans les documents normatifs et dans les catalogues de fournisseurs, souvent en plusieurs langues et sans synchronisation. NewsCore (www.newscore.fr) couvre en continu des millions de sources et fait remonter en temps réel ces signaux dispersés vers un tableau de suivi unique, avec le lien direct vers la publication d'origine. Le travail de qualification, lui, reste celui de l'équipe qui définit son périmètre.

Ce que ces scénarios exigent d'un dispositif de veille scientifique

Quel que soit le scénario dominant, une même mesure est utile dès aujourd'hui : consigner l'origine de chaque visuel réutilisé. Pas une politique lourde, une simple colonne dans le fichier de suivi qui indique la source, la date de récupération et la présence ou l'absence de métadonnées de provenance. Cette discipline coûte quelques minutes par publication et vaut, dans deux ans, une capacité de réponse immédiate si l'un des visuels du catalogue est contesté publiquement.

La seconde mesure consiste à surveiller son propre nom en association avec des contenus visuels. Une organisation scientifique peut être créditée à tort d'une image qu'elle n'a jamais produite, exactement comme le WWF dans le cas rapporté. Détecter cette attribution abusive tôt change tout : la correction reste possible tant que le contenu n'a pas été repris par des dizaines de comptes. Passé ce seuil, le démenti circule moins que l'image, et le coût de gestion devient permanent.

Ce qui se dégrade n'est pas la confiance dans une image particulière, mais la valeur probante d'un genre entier, y compris pour les documents authentiques.

Questions fréquentes

La désinformation visuelle touche-t-elle vraiment le champ scientifique ?

Les cas documentés portent aujourd'hui surtout sur la périphérie du champ scientifique : vulgarisation, communication d'ONG, contenus pédagogiques. Le constat rapporté par France 24 concerne la conservation de la faune, pas les publications à comité de lecture. Mais cette périphérie alimente les représentations du public et, indirectement, certains corpus ouverts. La question pertinente n'est donc pas de savoir si la recherche est atteinte, mais à quelle vitesse la frontière entre illustration de vulgarisation et donnée d'observation se brouille.

Comment vérifier l'origine d'une image scientifique diffusée en ligne ?

La démarche combine plusieurs niveaux. On cherche d'abord la publication la plus ancienne par recherche inversée, on remonte au compte émetteur et on examine son historique. On inspecte ensuite les métadonnées du fichier, en gardant à l'esprit que les plateformes les suppriment fréquemment. On sollicite enfin l'organisation créditée, qui confirme ou infirme la paternité. Aucun de ces niveaux ne suffit isolément : c'est leur convergence qui établit une qualification défendable.

Une organisation peut-elle faire cesser la circulation d'images générées la représentant ?

Les leviers existent mais restent lents et partiels : signalement aux plateformes, demandes de retrait fondées sur l'usage abusif de marque, communication corrective. Leur efficacité dépend du moment de l'intervention bien plus que de leur nature juridique. Une détection en quelques heures permet un signalement utile ; une détection après plusieurs semaines de reprises transforme le retrait en exercice sans fin. La veille est donc la première ligne de défense, avant le service juridique.

Quels indicateurs suivre pour anticiper cette évolution ?

Quatre indicateurs se suivent sans outillage lourd : les exigences de déclaration d'origine formulées par les éditeurs scientifiques, la fréquence des démentis publiés par les grandes organisations de terrain, l'apparition d'offres commerciales de certification de provenance, et le nombre de contestations d'authenticité visant des documents authentiques. Ce dernier indicateur est le plus révélateur, car il mesure le retournement du doute contre les producteurs légitimes de savoir.