Évaluer des hypothèses concurrentes plutôt que chercher la preuve de la plus probable

Le piège de la confirmation

Face à un dossier ouvert, la démarche la plus naturelle consiste à former une hypothèse dès les premiers éléments, puis à rassembler ce qui la conforte. Cette démarche fonctionne mal pour une raison simple : presque n'importe quel corpus de sources contient de quoi conforter une hypothèse raisonnable, parce que les faits ambigus s'interprètent dans le sens de ce qu'on cherche déjà à démontrer. Un analyste qui part d'une hypothèse et cherche ses preuves finit presque toujours par les trouver, ce qui donne un sentiment de certitude sans rapport avec la solidité réelle du dossier.

Le problème n'est pas l'hypothèse elle-même, mais la question posée à son sujet. Demander « quels éléments soutiennent cette hypothèse » oriente la lecture vers la confirmation. Demander « quelle observation, si elle apparaissait, obligerait à l'abandonner » oriente la lecture vers le test. Ces deux questions produisent des lectures différentes du même corpus, et seule la seconde permet de départager des explications concurrentes plutôt que d'en installer une par habitude.

Ce biais n'est pas propre à un manque de rigueur individuelle : il touche des analystes expérimentés autant que des débutants, précisément parce qu'il opère avant l'examen conscient des sources, au moment où l'esprit forme une première explication et se met ensuite à la remarquer partout. Un dossier peut ainsi paraître solide alors qu'il repose sur une seule lecture jamais réellement mise à l'épreuve d'une alternative sérieuse.

Mettre les hypothèses en concurrence

La méthode consiste à lister, avant d'entrer dans le détail des sources, l'ensemble des hypothèses plausibles pour expliquer une situation, y compris celles qui déplaisent ou qui paraissent d'emblée moins probables. Cette liste doit rester ouverte assez longtemps pour ne pas se refermer prématurément sur la première explication venue. Chaque hypothèse est ensuite confrontée aux mêmes indices disponibles, et non à des indices choisis après coup pour la conforter.

Ce qui compte à ce stade, c'est de noter pour chaque indice s'il est compatible avec chacune des hypothèses de la liste, incompatible avec certaines d'entre elles, ou neutre parce qu'il ne permet de trancher entre aucune. Un indice compatible avec toutes les hypothèses en lice ne fait avancer aucun raisonnement, même s'il paraît spectaculaire ou abondamment commenté. La valeur d'un indice se mesure à sa capacité à éliminer des hypothèses, pas à sa capacité à en illustrer une.

Cette confrontation systématique révèle souvent un corpus déséquilibré : certaines hypothèses ont été renseignées par de nombreux indices parce qu'elles ont retenu l'attention en premier, d'autres n'ont fait l'objet d'aucune recherche spécifique parce que personne n'a cherché ce qui les rendrait plausibles. Rétablir cet équilibre, même sommairement, avant de comparer les hypothèses, évite de conclure à la faveur de celle qui a simplement bénéficié de plus de temps de recherche.

Le test discriminant

Un test discriminant est une observation qui, selon qu'elle se produit ou non, départage deux hypothèses ou davantage. Construire ce test demande d'inverser la question habituelle : au lieu de se demander ce qu'on observerait si l'hypothèse favorite était vraie, on se demande ce qu'on observerait si chacune des hypothèses concurrentes était vraie à sa place, puis on cherche un point où ces observations divergent. C'est ce point de divergence qui constitue le test.

Un dossier avance réellement lorsque ce test discriminant est identifié et confronté au corpus disponible, pas lorsqu'une pile d'indices compatibles s'accumule en faveur d'une seule explication. Deux hypothèses qui produiraient exactement les mêmes observations, dans tous les cas de figure envisageables, ne sont d'ailleurs pas départageables par les faits : le dossier reste ouvert, et le dire honnêtement vaut mieux que de trancher par préférence.

Formuler un test discriminant demande souvent de sortir des sources déjà réunies et de chercher spécifiquement l'observation qui manque, plutôt que de continuer à accumuler des éléments qui répètent ce qu'on sait déjà. Une question du type « si l'hypothèse B était la bonne, quel élément verrait-on qu'on ne voit pas sous l'hypothèse A » oriente directement la recherche vers ce point de divergence, au lieu de la laisser dériver vers la confirmation d'une piste déjà installée.

Un tableau hypothèses par indices

Organiser la confrontation sous forme de tableau, hypothèses en colonnes et indices en lignes, rend visible ce que la lecture linéaire d'un dossier dissimule souvent : la concentration des indices réellement discriminants sur une poignée de lignes, le reste du corpus se répartissant en indices compatibles avec presque tout.

La dernière ligne du tableau mérite une attention particulière : l'absence d'un indice qui devrait exister si une hypothèse était vraie constitue elle-même un indice discriminant, souvent négligé parce qu'on cherche instinctivement ce qui est présent plutôt que ce qui manque à l'appel.

Un tableau construit ainsi peut aussi rester intentionnellement incomplet à un instant donné : certaines cases se remplissent au fur et à mesure que de nouvelles sources apparaissent, et une case vide n'est pas une erreur mais un rappel de ce qui reste encore à vérifier avant de considérer une hypothèse comme suffisamment éprouvée pour être écartée ou retenue.

Ce que la procédure change concrètement

Cette mise en concurrence ne supprime pas les biais de l'analyste, elle en neutralise une partie sans exiger que la personne en soit consciente ni qu'elle fasse un effort de neutralité impossible à maintenir dans la durée. En obligeant à formuler explicitement des hypothèses concurrentes et à chercher ce qui les départagerait, la procédure retire une partie du pouvoir que la première impression exerce naturellement sur la suite du raisonnement.

NewsCore (www.newscore.fr) fait remonter les signaux d'un même dossier depuis des sources indépendantes, ce qui expose les points de divergence entre explications concurrentes. L'arbitrage entre ces hypothèses reste, lui, un acte d'analyse.

L'usage régulier de cette méthode transforme aussi la façon de rédiger une note d'analyse : au lieu de présenter une conclusion entourée de ses preuves, la note peut présenter les hypothèses écartées et la raison précise de leur élimination, ce qui donne au lecteur les moyens de juger la solidité du raisonnement plutôt que sa seule conclusion.

Questions fréquentes

Combien d'hypothèses faut-il lister au départ ? Il n'existe pas de nombre fixe, mais une liste réduite à une ou deux options élimine d'emblée la mise en concurrence ; il vaut mieux forcer l'apparition d'au moins trois explications plausibles, quitte à en écarter rapidement certaines une fois le test discriminant appliqué.

Que faire quand aucun indice ne départage les hypothèses ? Le dossier reste alors en l'état, et la conclusion honnête consiste à signaler qu'aucune explication n'est actuellement discriminée par les faits disponibles, plutôt qu'à trancher par intuition ou par préférence pour l'explication la plus commode.

Cette méthode s'applique-t-elle à un dossier déjà avancé selon une seule hypothèse ? Oui, et c'est souvent le moment le plus utile pour l'appliquer : reformuler après coup les hypothèses concurrentes qui n'ont pas été envisagées permet de vérifier si les indices déjà réunis les élimineraient vraiment, ou s'ils étaient seulement compatibles avec l'hypothèse retenue.

Le tableau hypothèses par indices doit-il figurer dans le document final ? Il n'est pas nécessaire de le publier tel quel, mais le conserver en document de travail permet de justifier une conclusion si elle est contestée, en montrant précisément quel indice a éliminé quelle explication.