Publier ses erreurs de veille : l'hypothèse d'une profession jugée sur son bilan

Une profession qui se juge sur ses succès racontés choisit, par construction, l'échantillon qu'elle présente : elle retient les prévisions qui se sont vérifiées et laisse dans l'ombre celles qui ne se sont pas réalisées, sans que personne à l'extérieur ne puisse vérifier le rapport entre les deux. L'hypothèse inverse, celle d'une profession de la veille et de l'analyse qui se jugerait sur ses erreurs publiées plutôt que sur ses succès racontés, changerait la nature même de la crédibilité professionnelle : elle ne se construirait plus sur le récit du coup gagnant mais sur la mesure d'un taux de réussite vérifiable dans la durée.

Une telle norme ne se réduit pas à un vague engagement de transparence. Elle suppose trois conditions concrètes, rarement réunies aujourd'hui : des prévisions datées avant que l'événement ne les tranche, un critère de réussite fixé à l'avance et non redéfini après coup, et une publication qui intervient indépendamment du résultat, que la prévision se soit vérifiée ou non. Le carnet de prévisions calibrées tenu par l'Observatoire de l'Intelligence Économique donne une idée de ce à quoi ressemblerait, en pratique, un tel dispositif appliqué à grande échelle.

Ce qu'exigerait une norme de publication des erreurs

Publier ses erreurs suppose d'abord de les avoir identifiées comme telles, ce qui n'est possible que si la prévision initiale était suffisamment précise pour être falsifiable. Une prévision formulée en termes vagues (« la situation pourrait se dégrader ») ne peut jamais être classée erreur ou réussite avec certitude, quel que soit l'événement qui survient ensuite : elle se prête à une lecture rétrospective favorable dans tous les cas. La norme suppose donc, en amont, une discipline de formulation qui existe indépendamment de la volonté de publier ensuite les résultats.

Elle suppose ensuite une infrastructure de suivi : un registre où chaque prévision est consignée, datée, assortie de son critère de vérification, puis reprise à l'échéance pour être classée sans marge d'interprétation a posteriori. Cette infrastructure a un coût de tenue continu, distinct du coût de production de l'analyse elle-même, ce qui explique en partie pourquoi peu d'organisations la mettent en place spontanément en l'absence d'une pression externe qui la rende nécessaire.

NewsCore (www.newscore.fr) relie chaque synthèse à son document source et horodate chaque signal détecté, ce qui fournit une brique technique directement réutilisable pour qui veut construire un tel registre de prévisions datées, plutôt que de partir d'un simple document interne modifiable à volonté.

Cette discipline de formulation se heurte à une résistance culturelle propre au métier : le langage de la prudence, valorisé par ailleurs comme une qualité professionnelle, produit précisément le type de formulation vague qui rend une prévision impossible à classer clairement comme réussie ou manquée, ce qui crée une tension entre la prudence attendue dans le jugement et la précision exigée par une norme de publication des erreurs.

La prévision datée, préalable indispensable

Une prévision datée est une prévision dont le moment d'énonciation est fixé et vérifiable, de sorte que personne ne puisse, après l'événement, prétendre l'avoir formulée avant qu'il ne soit devenu évident. Cette datation protège autant le prévisionniste, contre l'accusation de récupération a posteriori d'un succès qu'il n'avait pas anticipé, que son public, contre l'illusion inverse d'une clairvoyance qui n'existait pas au moment où elle aurait compté.

En pratique, la datation suppose un mécanisme de publication ou d'horodatage qui rend la modification ultérieure impossible ou détectable. Un simple document interne modifiable ne suffit pas à cet effet : la garantie de datation doit être portée par un tiers ou par un mécanisme technique, ce qui explique pourquoi les organisations les plus avancées sur ce terrain publient leurs prévisions plutôt que de les conserver en interne.

Cette exigence de datation vaut aussi pour l'échéance elle-même : une prévision qui ne précise pas la période à laquelle elle s'applique reste invérifiable indéfiniment, puisque l'événement annoncé peut toujours être présenté comme encore à venir. Fixer une échéance précise, en plus du moment d'énonciation, ferme cette échappatoire et force un verdict à une date connue d'avance.

Le critère de réussite fixé à l'avance

Le deuxième élément, le critère de réussite fixé à l'avance, répond à un biais différent : celui qui consiste à redéfinir, après l'événement, ce que la prévision voulait dire, pour la faire correspondre au résultat effectivement observé. Une prévision sans critère de réussite préalable se prête à cette réécriture presque automatiquement, parce que le langage naturel laisse toujours une marge d'interprétation suffisante pour justifier, après coup, qu'on avait « en substance » raison.

Fixer le critère à l'avance revient à répondre, avant l'échéance, à la question suivante : quel événement précis, observable par un tiers, validerait la prévision, et lequel l'invaliderait sans ambiguïté ? Cette discipline est exigeante parce qu'elle interdit la prévision commode, formulée de façon à ce que presque tout résultat futur puisse être présenté comme une confirmation.

Ce travail de formulation a un coût cognitif réel pour l'analyste, habitué à raisonner en probabilités et en nuances plutôt qu'en verdicts binaires. Accepter ce coût suppose de considérer que la valeur d'une prévision ne se mesure pas seulement à sa nuance interne mais à sa capacité à être confrontée, un jour, à un résultat observable et incontestable.

La publication indépendante du résultat

Le troisième élément est peut-être le plus rare en pratique : l'engagement de publier le résultat de la prévision quelle que soit son issue, y compris quand elle s'est révélée fausse. La tentation naturelle, en l'absence d'un tel engagement pris à l'avance, est de publier surtout les prévisions qui se sont vérifiées et de laisser les autres se diluer dans l'oubli, sans mensonge explicite mais avec un effet de sélection tout aussi trompeur pour qui observe le bilan de l'extérieur.

Une publication vraiment indépendante du résultat suppose un engagement pris en amont, avant que l'issue ne soit connue, de rendre compte de l'ensemble d'un lot de prévisions et non d'un sous-ensemble choisi après coup. C'est cette condition, plus que les deux précédentes, qui distingue un exercice de transparence réel d'un exercice de communication qui n'en a que l'apparence.

Un tel engagement suppose aussi de résister à la tentation de reformuler, au moment de la publication, une prévision manquée pour en atténuer l'échec apparent. La condition n'est tenue que si le texte publié au moment du bilan est rigoureusement celui qui avait été daté à l'origine, sans retouche a posteriori, aussi minime soit-elle.

Pourquoi les prestataires y viendront avant les services internes

Un prestataire de veille ou d'analyse vend, en dernier ressort, la fiabilité de son jugement à des clients qui peuvent le comparer, dans la durée, à d'autres options. Cette mise en concurrence crée une incitation directe à documenter un taux de réussite vérifiable : celui qui publie un bilan honnête, même imparfait, dispose d'un argument que celui qui ne publie rien ne peut pas opposer, surtout face à un client qui a lui-même intérêt à distinguer un prestataire fiable d'un prestataire qui raconte surtout ses succès.

Un service interne de veille, à l'inverse, n'est pas mis en concurrence de la même façon : son destinataire principal est sa propre hiérarchie, avec laquelle la relation se construit sur d'autres registres que la comparaison de bilans chiffrés. Rien n'empêche, en théorie, un service interne d'adopter la même norme, mais l'absence de pression concurrentielle directe explique pourquoi l'initiative est plus probable venant d'un prestataire qui en tire un avantage commercial immédiat que d'un service interne qui n'a pas de concurrent direct à qui se comparer publiquement.

Cette asymétrie d'incitation n'exclut pas qu'un service interne y vienne pour d'autres raisons, par exemple pour asseoir sa légitimité auprès d'une direction générale sceptique sur la valeur ajoutée de la fonction veille, mais elle explique pourquoi l'initiative reste, à ce jour, plus fréquente et plus visible du côté des prestataires que du côté des services internes.

Questions fréquentes

Une norme de publication des erreurs existe-t-elle déjà quelque part dans le secteur ? Des initiatives partielles existent, dont le carnet de prévisions calibrées tenu par l'Observatoire de l'Intelligence Économique, mais une norme généralisée à l'ensemble de la profession reste, à ce stade, une hypothèse plus qu'une pratique établie.

Publier ses erreurs n'expose-t-il pas un prestataire à perdre des clients ? À court terme, cela reste un risque réel ; à moyen terme, un bilan honnête, incluant les échecs, devient un argument différenciant face à des concurrents qui ne publient que leurs succès, pour un client capable de lire un taux de réussite dans la durée plutôt qu'une anecdote isolée.

Comment vérifier qu'une prévision a réellement été datée avant l'événement ? En s'assurant qu'elle a été rendue publique, ou horodatée par un tiers de confiance, avant l'échéance qu'elle concerne : un document interne modifiable ne suffit pas à établir cette garantie de façon convaincante pour un observateur extérieur.

Cette norme est-elle applicable à tous les types de prévisions de veille ? Elle s'applique surtout aux prévisions suffisamment précises pour être falsifiables ; les jugements qualitatifs formulés en termes vagues échappent, par construction, à ce type d'exercice tant qu'ils n'ont pas été reformulés en critère vérifiable.