Repère : distinguer la source, le support et l'auteur d'une information de veille

Une fiche de veille bien construite distingue trois attributs d'un même contenu que la pratique courante fusionne presque systématiquement en une seule case, intitulée simplement source. Or l'auteur, le support et la source répondent chacun à une question différente, et confondre ces questions revient à faire porter à l'un le jugement qui n'appartenait qu'à un autre, avec des conséquences directes sur la façon dont l'information est ensuite pondérée et utilisée.

Cette confusion n'est pas propre aux équipes peu expérimentées : elle traverse des dispositifs de veille par ailleurs rigoureux, précisément parce que les trois attributs coïncident souvent dans les cas les plus simples, au point de sembler interchangeables. C'est dans les cas moins simples, où ils divergent, que l'absence de cette distinction se paie le plus cher.

L'auteur : ce qui fonde la fiabilité

L'auteur est la personne ou l'organisation qui a produit le contenu, qui en assume la formulation et qui, à ce titre, engage sa réputation sur son contenu. C'est sur l'auteur que se juge la fiabilité : son expertise du sujet traité, son historique de justesse sur des sujets comparables, et l'intérêt qu'il pourrait avoir à présenter les faits d'une certaine façon plutôt qu'une autre. Deux contenus identiques, signés par deux auteurs aux profils différents, ne méritent pas le même niveau de confiance a priori.

Juger la fiabilité d'un contenu sans identifier clairement son auteur revient à évaluer une affirmation dans le vide, en se rabattant sur des indices indirects comme le ton ou la présentation, qui ne renseignent en rien sur la compétence réelle de qui a produit l'information. Nommer l'auteur, même quand il se cache derrière une signature collective ou anonyme, est le préalable à tout jugement de fiabilité sérieux.

Le support : ce qui fonde la traçabilité

Le support est le canal matériel ou numérique par lequel le contenu a circulé jusqu'à l'équipe de veille : un document, une page, un enregistrement, un message. C'est sur le support que se juge la traçabilité, c'est-à-dire la capacité à retrouver, à tout moment, la version exacte du contenu telle qu'elle existait au moment de sa collecte, avec sa date et son contexte d'apparition. Un support pérenne, archivé et daté de façon fiable, offre une traçabilité que ne permet pas un support éphémère, modifiable après coup sans laisser de trace visible.

Cette traçabilité ne dit rien de la fiabilité de l'auteur ni de la position de la source dans la chaîne d'information : un support parfaitement traçable peut très bien porter un contenu produit par un auteur peu fiable, tout comme un contenu d'un auteur solide peut circuler sur un support qui ne conserve aucune trace exploitable de sa version d'origine. Les deux jugements, fiabilité et traçabilité, s'établissent indépendamment l'un de l'autre.

La source : ce qui fonde la position dans la chaîne

La source, enfin, désigne la position du contenu dans la chaîne qui va du fait à sa mention par l'équipe de veille : un témoin direct, un document produit par l'acteur concerné lui-même, un relais qui rapporte ce que d'autres ont déjà dit, ou un commentaire qui interprète des relais antérieurs. C'est sur la source que se juge la distance qui sépare le contenu collecté du fait initial qu'il rapporte, indépendamment de la qualité de l'auteur qui l'a formulé ou du support qui l'a transmis.

Une source proche du fait initial ne garantit pas, à elle seule, la fiabilité du contenu si l'auteur qui la rapporte manque de rigueur, et une source éloignée, passée par plusieurs relais successifs, peut rester exploitable si chaque maillon de la chaîne a été identifié et que le contenu s'en trouve corroboré par ailleurs. La position dans la chaîne est une information en soi, distincte du jugement de fiabilité qu'on porte par ailleurs sur l'auteur.

Ce que révèlent des cas où les trois divergent

Le cas le plus instructif est celui où les trois attributs pointent dans des directions différentes. Un contenu peut avoir un auteur reconnu pour sa rigueur, circuler sur un support parfaitement archivé et daté, tout en constituant une source éloignée du fait initial, un commentaire de commentaire plutôt qu'un témoignage direct. Traiter ce contenu comme fiable parce que son auteur l'est, sans noter sa position lointaine dans la chaîne, revient à lui prêter une valeur de preuve qu'il n'a pas.

À l'inverse, un contenu produit par un auteur peu identifié, circulant sur un support fragile et peu traçable, peut néanmoins constituer une source de première main sur un fait précis, une observation directe rapportée sans filtre. Écarter ce contenu uniquement parce que l'auteur n'est pas reconnu, sans considérer que sa proximité au fait lui donne une valeur propre, prive la veille d'une information que sa seule prudence sur l'auteur ne justifiait pas d'exclure entièrement.

Ces divergences ne sont pas des exceptions rares : elles sont la norme dès qu'un dispositif de veille s'étend au-delà des cas les plus simples, où auteur, support et source coïncident naturellement. C'est précisément pour ces cas divergents, les plus fréquents en pratique, que la distinction des trois attributs devient indispensable plutôt qu'académique. Une équipe qui n'a jamais rencontré ce type de divergence n'a le plus souvent pas manqué de rigueur, elle a simplement travaillé jusque-là sur un périmètre de sujets où les trois attributs restaient naturellement alignés.

Le format de fiche qui garde les trois séparés

Une fiche de veille qui respecte cette distinction comporte trois champs distincts, remplis séparément et jamais fusionnés en une seule mention. Le champ auteur nomme qui a produit le contenu et note, en une ligne, ce qui fonde ou limite sa fiabilité sur ce sujet précis. Le champ support précise le canal et sa pérennité, avec la date de collecte et, si possible, une référence permettant de retrouver la version exacte consultée. Le champ source situe le contenu dans la chaîne, en indiquant s'il s'agit d'un témoignage direct, d'un document produit par l'acteur concerné, ou d'un relais de rang plus ou moins éloigné.

Ce format, une fois adopté, change concrètement la façon dont une équipe discute d'un contenu douteux : au lieu de débattre globalement de sa fiabilité, la discussion se scinde naturellement selon l'attribut en cause, ce qui accélère l'arbitrage et évite qu'un doute sur un seul des trois plans ne contamine, à tort, le jugement porté sur les deux autres. Il évite aussi un travers fréquent des réunions de synthèse, où un participant conteste globalement un contenu sans préciser lequel des trois attributs motive réellement sa réserve, ce qui empêche les autres participants d'y répondre de façon ciblée.

Cette séparation des trois attributs suppose acquise une notion antérieure, celle de ce que constitue une source primaire par opposition à un relais, qui a déjà fait l'objet d'un repère distinct dans ce média et qu'il n'y a pas lieu de redévelopper ici. Elle prépare aussi une question différente, celle du rapport entre véracité d'un fait et fiabilité de qui le rapporte, qui suppose précisément cette distinction déjà posée pour être abordée sans confusion.

NewsCore applique cette même logique à l'échelle du réseau : www.newscore.fr documente, pour chaque article publié, l'auteur qui signe, le support d'origine des faits rapportés et la position de la source dans la chaîne, ce qui permet au lecteur de reconstituer ces trois attributs séparément plutôt que de s'en remettre à une impression globale de crédibilité.

Questions fréquentes

Peut-on se contenter d'un seul champ quand les trois attributs coïncident manifestement ? Il vaut mieux garder les trois champs même dans ce cas, car la coïncidence peut ne plus être vraie plus tard sur le même type de contenu, et l'habitude de séparer les trois plans se perd vite si elle n'est appliquée qu'aux cas complexes.

Comment noter l'auteur quand il est anonyme ou collectif ? On note ce qui est connu de l'entité qui publie, même sans nom individuel, et l'on consigne explicitement l'absence d'identification comme un élément réduisant la fiabilité attribuable, plutôt que de laisser le champ vide.

La position dans la chaîne peut-elle changer après coup pour un même contenu ? Oui, si un élément permet ensuite de le rattacher plus directement ou plus indirectement au fait initial que ce qu'on croyait à la collecte, et la fiche doit alors être mise à jour sur ce seul champ, sans toucher aux deux autres.

Cette distinction s'applique-t-elle aussi aux contenus produits en interne, et non collectés à l'extérieur ? Oui : un document interne a lui aussi un auteur, un support et une position dans une chaîne de transmission, et les mêmes questions de fiabilité, de traçabilité et de distance au fait s'y posent, même si le réflexe de les séparer y est souvent plus faible qu'à l'égard de contenus externes.